O cara de pau
21/06/13 01:33Qualquer que seja o veredicto do julgamento da Mercedes, a ser revelado hoje, uma mancha ficará. Mais uma para o currículo de Ross Brawn.
Dos quatro últimos grandes escândalos da F-1, ele esteve envolvido em dois. A marmelada de Zeltweg-2002 e os testes secretos de maio.
(Não tiveram seu dedo, até onde sabemos, o caso de espionagem de 2007 e o “crashgate” de Nelsinho em Cingapura-2008.)
Em ambos os casos, agiu com um ar de inocência angelical, quase convincente. Mas podem chamar também de cara de pau.
Ontem foi demais.
Aos fatos: a Mercedes foi chamada pela Pirelli para testar pneus em Barcelona, não avisou ninguém, levou o carro de 2013 e treinou por três dias com seus pilotos usando capacetes sem identificação.
O xis da questão: o artigo 22 do Regulamento Esportivo da F-1 estipula que testes são proibidos para carros que estejam “substancialmente” dentro das regras atuais e com menos de dois anos de idade.
O principal argumento de Brawn no tribunal, em Paris: a Mercedes agiu de boa fé.
“Não sabíamos que pneus estávamos usando nem quais os objetivos que a Pirelli estava buscando. Acreditamos no princípio de que não ter nenhuma informação é melhor do que trabalhar com informação errada. Não há como imaginar que tenhamos usado qualquer dado colhido naquele teste.”
Com essa declaração, o engenheiro inglês chama a todos de burros.
Vamos supor que a Mercedes realmente não soubesse que pneus estava usando. É uma hipótese absurda, até porque nem seus funcionários nem os técnicos da Pirelli são mudos e surdos. Mas vamos supor.
Ainda assim, a equipe teve três dias para testar asas, suspensões, motor, câmbio, freio… Enquanto isso, suas dez adversárias estavam trancadas em seus escritórios.
Brawn disse ainda que a telemetria do carro estava acionada por “questões de segurança” e invocou o mesmo motivo para justificar os capacetes de seus pilotos. Segundo ele, isso foi feito para protegê-los do assédio dos fãs já que não havia guarda-costas à disposição.
Por fim, ainda tentou atacar a Ferrari, que levou um carro de 2011 à pista quando convocada pela Pirelli. Segundo ele, a escuderia italiana também deveria ser investigada porque, afinal, houve poucas alterações nas regras técnicas de lá para cá.
Como tuitou o repórter Pablo Elizalde, da “Autosport”, é como o irmão que leva uma bronca do pai e se defende com o argumento de que a irmã fez antes.
Julgamentos da FIA normalmente são políticos, e a Mercedes pode até se livrar por isso. Mas a fama de trapaceiro de Brawn já ganhou mais alguns pontos.
Menos mau que, nos anos 70, ele abandonou o estágio que fazia na Autoridade Britânica de Energia Nuclear. O mundo estaria em sério risco.
Rosberg completou 14 voltas quando o seu carro apresentou, segundo a equipe alemã, problemas elétricos. Parte da traseira do carro pegou fogo, mas totalmente controlado. O piloto saiu sem ferimentos.
Pra começar, foi ridículo seu comentário sobre o “mundo em risco” com o Brawn atuando como cientista nuclear, que barbeiragem de palavras, o cara é chefe de equipe da Mercedes, já levou nada menos do que 6 campeonatos para casa, competência não lhe falta, isso é garantido, agora comparar a marmelada de 2002 com isso, a sujeira do crashgate foi muito maior, sem contar o “Faster Alonso”, agora sem dúvida, a espionagem da McLaren foi um dos piores, e teve o dedinho do Alonsito também, se tem alguém sujo por lá, é o malandrão das astúrias.
Show Carlos!!! gostei muito do seu comentario, inclusive não dar pra entender essa exagerada revolta do Fabio Seixas.
Vou dar o benefício da dúvida para a Mercedes, não que eu compactue com o que fizeram mas, para eles testarem algum componente que trouxesse performance, necessariamente estariam alterando o teste dos pneus em si. A menos que a Pirelli pedisse que eles alterassem algum parâmetro da suspensão, por ex.
Dando nome aos bois: se a Mercedes quisesse colocar mais cambagem nos pneus, para verificar o impeacto na performance, teria que pedir para a Pirelli, caso contrário mudaria todo o cenário do teste……mas de repente pode ter sido esse mesmo o teste que a Pirelli queria………..kkkk.
Sobre “momentos cara-de-pau” do Ross Brawn, acho o máximo aquela reunião antes do GP da Itália de 2003 em que ele explicou à imprensa a denúncia da Ferrari de que a Michelin estaria usando pneus fora do regulamento.
Curiosamente, a Ferrari e a Bridgestone só “descobriram” o truque da Michelin depois do Schumacher amargar uma sequência de derrotas para a Williams e a Renault. E a Michelin usava o mesmo desenho de pneu desde 2001… desenho que seguia a letra do regulamento.
A FIA, de uma maneira inexplicável, alterou o regulamento já para Monza e as equipes calçadas com Michelin não venceram mais nada naquele ano.
O melhor dessa coletiva foi a cara de “ah, safado!” que o Patrick Head fez para o Brawn, ao perguntar por quê a Ferrari levou dois anos e meio pra reclamar dos pneus Michelin.
Lembraram de uma verdade incômoda . todos falam do GP da Áustria 2002 mas esquecem do GP EUA 2002 . Por quê ?
Porque o que aconteceu no GP dos EUA foi consequência do que houve na Áustria. Só isso.
Abs
Marcelo, parabéns pelos teus conhecimentos, mas, permita-me divergir, uma posição conformista com o que você classifica como “ninho de cobras” nos deixa como? Consumidores vaquinha de presépio? O problema não é com os segundos pilotos, que recebem em milhões de dólares para cumprir um papel discutível. O problema e os prejudicados é conosco, os consumidores, que, ao invés de assistir a uma verdadeira competição, assistimos a simples arranjos. Existiu sempre na F1? Então precisa mudar!
Não foi propriamente um escândalo, mas tenho que a concepção do BrawnGP de 2009, com aqueles buracos malandros no difusor, o que era claramente contra o regulamento, também deve ir para a folha corrida criminal Ross Brawn.
Chato é pouco hein!
Ops…resposta pro Marcelo, que escreveu uma bíblia ae!
E o difusor duplo da Brawn GP ? Ele assistiu a elaboração do regulamento técnico e usou em proveito próprio informações privilegiadas.
Francamente, vejo aqui muitos comentários mas todos eles, a meu ver, fogem ao cerne do problema. A corrupção!Falar de regulamentos, FIA, etc., tudo isso é bonito, mas uma besteira quando o que está em jogo são milhões e milhões de dólares.Assim como acontece na organização de copas de mundo e olimpíadas, todas essas entidades são manipuladas por gentes corruptas. Vejamos. Por que uma fabricante de pneus, como a Pirelli, precisaria de uma equipe ou piloto participantes de uma determinada competição para fazer teste de qualidade de pneus? Quantos carros e pilotos de F1, até pistas de corrida, encostados por ai,que poderiam servir para isso, sem se envolver uma equipe que está atualmente participando do campeonato? Vamos parar com essa mania de que existem regulamentos, quando há também outros meios mais eficazes para impedir que esse tipo de coisa aconteça.
Fábio, nunca gostei do Ross Brawn… Sua competência se confunde com essas falcatruas que ele sempre se envolve.
Vamos com calma, sempre colocam esse GP da AUT-02 como uma das coisas mais bizarra da F-1, mas até aquele ano o jogo de equipe estava liberado, pra mim fizeram muito carnaval! Não existia nada no regulamento impedindo ordens de equipe na primeira ou última volta. Ou seja, pelo regulamento 2002 a Ferrari não fez nenhuma trapaça. Mclaren já tinha “aprontado” em 97-98 e nada aconteceu…
Ordens de equipe só começou a ser proibido depois que o CHORÃO abriu o berreiro na AUT-02! Jogo de equipe(na cara dura), sempre foi rotina no mundial. Estranhamente vieram com esse papo-furado de ética esportiva em favor de Barrichello, ao mesmo tempo abriu brecha pra criticar a Ferrari(muito por raiva do domínio entre 00 e 02). Não existe santinhos na F-1, o fato de Barrichello entregar a vitória somente na última curva é pouco relevante, Rubens já tinha sido orientado muitas voltas antes. Hilário Barrichello disparar que só entregou a vitória na última curva pra mostrar ao mundo como as coisas funcionavam. Acho que Rubinho não sabia como era o “jogo” na F-1.
Nos anos 80 houve casos em que pilotos não aceitaram ordens de equipe(Reutemann, Pironi e Arnoux), mas o fato é que elas existiam, já era assim nos anos 70, basta lembrar Stewart com Cevert, o francês sempre se mantinha atrás do líder da Tyrrell.
Gilles Villeneuve teve que aceitar uma ordem de Enzo Ferrari no grid no GP de Monza 79. Gilles não podia disputar posição muito menos a vitória com o companheiro Scheckter.
Curioso o comentário de R.Leme aos 3:22 do vídeo abaixo, fala sobre a situação de Gilles no campeonato, com certeza ele não sabia da “armação”. Se a vitória do GP da AUT-02 foi manipulada, em 1979 foi muito pior, o campeonato todo foi manipulado.
Fórmula 1 1979 – GP da Itália(Rede Globo)
http://www.youtube.com/watch?v=t9z9dKV9uKo
Em 78 já tinha sido manipulado, Peterson foi impedido por contrato de disputar o título com Andretti. Gilles e Peterson tinham boas chances de serem campeões, nem Ferrari ou Lotus permitiram. Ninguém lembrou da ética esportiva pra defender Peterson ou Villeneuve…
No vídeo abaixo, a placa “slow” novamente era mostrada na F1, era apenas a quinta prova na temporada 85, a Ferrari não permitiu que Johansson vencesse a primeira corrida na carreira, não apareceu ninguém para defender o sueco.
F1 1985 FIA Review 05 Canada
http://www.youtube.com/watch?v=sH6cNwEF5fY
Outro detalhe, ordens para o segundo piloto se manter atrás do líder da equipe sempre foi rotina na F-1, basta lembrar Senna e Berger em 90/91/92. Muitas vezes Berger vinha mais rápido que Senna, mas não ultrapassava pra não tirar pontos do brasileiro. Isso também caracteriza jogo de equipe.
Não entendo porque só lembram do GP da AUT…
Líder D.Hill entrega posição a Prost GP Canada 93
http://www.youtube.com/watch?v=2HSAm0pZS04
Líder D Hill entrega posição a Prost GP França 93
http://www.youtube.com/watch?v=sAP9Smmix3U&feature=youtu.be
Assista os comentários de Galvão e R.Leme aos 9:54
http://www.youtube.com/watch?v=4PsIAE2NfVA
Williams admitiu ordem para Prost ser campeão em 93.
http://www.youtube.com/watch?v=64nMDgrzkMo&feature=youtu.be
Líder Coulthard entrega liderança a D.Hill-GP Portugal 1994
http://www.youtube.com/watch?v=yqY9_JSa5BU&feature=youtu.be
Hakkinen pass Coulthard and Villeneuve-European GP 97:
http://www.youtube.com/watch?v=3RMX9NiBZd0
Notem que era para Coulthard vencer, ele estava a frente de Mikka.
Lider Coulthard entrega vitória a Hakkinen-AUS 98
http://www.youtube.com/watch?v=aHd8n1D4wkM
Era a primeira corrida do ano, que papelão Mclaren…
R.Schumacher recebe ordens para não tirar vitória de Hill-BEL 98
http://www.youtube.com/watch?v=ykI39M27y10&feature=related
Schumacher entrega vitória a Irvine GP da Malásia 99
http://www.youtube.com/watch?v=gpKIhBfeg-8&feature=fvwrel
Massa entrega posição a Heidfeld na Sauber
http://www.youtube.com/watch?v=1ol0KTDmO54&feature=related
Fisichella entrega posição a Alonso
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=Ia8d-oupdMs&NR=1
Grosjean entrega 2º lugar a Kimi, que agradece com a mão Bahrain 2012
http://www.youtube.com/watch?v=IXEYYGPDVT8&feature=youtu.be
Grosjean entrega 6º lugar a Raikkonen-Cingapura 2012
http://www.youtube.com/watch?v=WooZBaxb2f8&feature=youtu.be
Damon Hill e D. Coulthard entregaram várias vitórias e posições intermediárias, nem por isso a Inglaterra fez barulho. Williams e Mclaren deixaram os compatriotas Hill e Coulthard “na mão” pra favorecer piloto de fora(Hill com Prost na Williams e Coulthard com Hakkinen na Mclaren), nem por isso o torcedor inglês rachou o planeta. Somos um bando de chorões essa que é a verdade, puro mimimi! Schumacher corrigiu a besteira da Ferrari deixando Rubinho vencer no GP do USA-02(Alonso vai fazer o mesmo com Massa? Duvido). Nesse GP do USA 02 ninguém falou em manipulação de resultado. Galvão até destacou o gesto nobre de Schumacher na bandeirada.
Quanto ao caso da Mercedes, é comum equipe querer levar vantagem, Formula 1 sempre foi um “ninho de cobras”.
Mercedes revelou que a Ferrari teve outro teste com a Pirelli, ainda em 2012, quando Felipe Massa completou 1000 km antes do GP da Espanha. Se a Ferrari usou o carro de 2012 com piloto titular, então Massa e Alonso se beneficiaram, houve trapaça.
Isso só valoriza o título-limpo de Vettel, que feio Alonso, nem assim consegue bater o alemão…
Bom lembrar, nem Fangio nos anos 50 era santinho, muito menos suas equipes, onde foi parar a ética nessa época?
Em 1951 Fagioli era companheiro de equipe de Juan Manuel Fangio, e à altura do Grande Prêmio da França o argentino disputava o título com Giuseppe Farina. Durante a prova Fangio teve problemas com seu carro, e usando um artifício permitido pelo regulamento, a Alfa chamou Fagioli (líder da prova) para os boxes e entregou seu carro a Fangio(para Fagioli ceder é porque tinha algo no contrato). O argentino venceu a prova, mas de acordo com o regulamento, a vitória e os pontos foram repartidos com Fagioli. Bom lembrar, Fagioli entregou a liderança e terminou em 11º lugar. Era apenas a terceira prova da temporada de um total de sete, ou seja, Fangio foi favorecido muito antes da temporada terminar.
Em 1956 Peter Collins chegou à ultima prova do campeonato em Monza numa posição em que poderia ser campeão do Mundo. Fangio liderava a corrida mas teve um problema na coluna de direção indo para os boxes. A equipe ordenou a Luigi Musso para que cedesse seu carro a Fangio(de novo?), mas o italiano recusou. Contudo, o piloto argentino teve carro para prosseguir a corrida e alcançar o título. Carro cedido por… seu rival, Peter Collins. Como podem ver, a coisa era até pior que nos dias de hoje, Collins tinha chance de ser campeão, mas foi obrigado a favorecer Fangio.
Mais tarde, quando a corrida terminou, Fangio celebrava o seu segundo lugar da corrida (vencida por Stirling Moss) e conseguia os pontos suficientes para ser campeão do mundo pela quarta vez. Perguntou-se a Collins o porquê deste gesto de aparente fair-play. A resposta foi simples, mas hilária:
“Sou demasiado novo para ser Campeão do Mundo”
Acredite quem quiser, mas eu não engoli essa desculpa “Sou demasiado novo para ser Campeão do Mundo”, Collins recebeu ordens da equipe para ceder o carro a Fangio. Luigi Musso se recusou, mas Collins aceitou sem reclamar bem ao estilo CAPACHÃO Coulthard. Collins foi um banana essa que é a verdade, tinha chance de ser campeão, mas se rendeu aos caprichos do time que bajulava Fangio.
Alguns vão lembrar que corridas em “duplas ou trincas” eram permitidas na década de 50. OK, mas porque Fangio era sempre o favorecido? O argentino nunca cedia seu carro, sempre ele era o piloto que pegava carro emprestado. Em alguns casos, sequer o carro de Fangio quebrava, ele sentia que o carro não estava bem, parava no boxes e pegava carro do companheiro que estava melhor. Oras, assim é fácil ser pentacampeão…
Desculpe, mas o jogo de equipe não era liberado pelo regulamento. Você pode chamar o regulamento de hipócrita, mas o fato é que vetava a troca de posições. Tanto que houve julgamento e punição.
Abs
Os comentário do Marcelo são perfeito, mostra toda a realidade da história da formula 1. a ferrrari deveria ter ido a julgamento tirou vantagem até mais que a mercedes.
Pode até vetar mas as equipes é quem mandam. Os exemplos estão aí e nenhuma dela foi punida e nem deveriam. A FIA não tem direito de escolher quem é o primeiro piloto e quem é o segundo piloto, muito menos, decidir quem tem que ser campeão. É a equipe que escolhe. Podem não gostar mas é assim que funciona.
Parabens pelo comentário!!!
Concordo contigo Marcelo, esse lance do Barrichello é puro mimimi, dele e da globo. Ninguém fala da corrida de indianápolis no mesmo ano, sem falar que depois dessa prova Barrica vivia em sorrisos e abraços com Shumi e a trupe ferrarista.
Cara, na boa, crie um blog pra concorrer com o Fabio.
O Marcelo é, certamente, a pessoa que mais enriquece o blog do Fábio Seixas com vários links. Você pode não concordar com a opinião dele mas tem que reconhecer o trabalho e a contribuição para o debate entre os frequentadores deste espaço.
Marcelo meus parabéns ,demonstraste um grande conhecimento aliado a uma interpretação de todo o contexto da F1, e dos mimimis brasileiros que ,
muitos possuem não sei a que interesse.
Jogo de EQUIPE sempre existiu e sempre existirá na F-1(como você bem explicou). Se perguntar quantas vezes a McLarem foi campeã poucos vão saber, mas quando a pergunta se refere a títulos do piloto todos sabem. Na F-1 e EQUIPE vence quando o piloto vence, o campeonato de construtores pouco importa; em 1986 quando se pergunta quem foi o campeão todos dizem Prost, claro mais a Williams foi campeã de construtores com quase 50% de pontos a mais que a McLaren. Pouco importa, a memória de todos é que a Williams perdeu o campeonato em função da briga dos dois pilotos(Mansell e Piquet). Ou seja, o que fica é :EQUIPE campeã é a que faz o piloto campeão e não a que faz mais pontos! Por isso essa política de favorecimento entre os pilotos; o problema Marcelo é que quando essa política prejudica Brasileiros ou outros queridinhos do torcedor aí tem o chororo, Dick Vigarista, Cholonso e outros adjetivos. Quando Senna era protegido por Berger todo mundo achava bonito….
Prezado Marcelo
Não adianta sua belissima erudição sobre Formula ,com certeza com outras coisas tambem,pois o dono do blog ,Sr.Seixas é impermeavel à verdade.Ele insiste na marmelada de Zelteg em 2002, e mais algumas,sem se interessar do porque delas terem acontecido,as reciprocas recebidas,etc..É um nacionalista xiita juramentado,que em anos de profissão criou ódio pelo fato dos brasileiros não vencerem e tanto o Pé de Chinelo como o Massinha andarem 99 % das vezes atraz,e muito,dos companheiros,tenham sido eles quem fossem,principalmente na Ferrari
Ele vai trabalhar na Globo ufanista do Gavião.
Não perca mais seu tempo.
Como fala em “off” o Reginaldo Leme ;A gente narra e comenta para idiotas e para manter a audiencia.”è o caso desse Seix…….Deus me perde.